ملخص الدراسة:

هدفت الدراسة إلى الکشف عن دقة تصحيح تقدير القدرة من أثر التخمين باستخدام طريقتين من طرق نموذج راش: الحذف المتتالي، والمواءمة بعد تعديلها، ومدى اختلاف هذه الدقة باختلاف مستوى کل من القدرة والتخمين. ولتحقيق هذا الهدف اقترحت الدراسة سبع طرق للتقدير الجزئي للدرجة الکلية للفرد تبعا لنسب ترجيحه لصحة بدائل الإجابة، بالإضافة إلى الطريقة التي قدمها Taylor and Gardner (1999)، وقد اعتبرت أکثر هذه الطرق الثمانية تحقيقا لثبات القياس هي المحک المرجعي للتصحيح من أثر التخمين؛ حيث تم في ضوئها حساب التقديرات المرجعية للقدرة في الدراسة الحالية. وتکونت عينة الإجابة عن أسئلة الدراسة من 109 طالبة بالفرقة الأولى علم النفس بکلية البنات جامعة عين شمس، ممن تدرسن مقرر الإحصاء النفسي الوصفي في العام الجامعي 2015-2016، بالإضافة إلى مجموعة منتقاة من مجتمع الدراسة لتدريج أداة الدراسة وتضم 227 طالبا وطالبة. وتمثلت أداة الدراسة في اختبار الأعمال الفصلية لهذا المقرر (30 مفردة، 4 بدائل، منها بديل واحد صحيح). وقد استخدم برنامج WINSTEPSلتدريج الاختبار تبعا لنموذج راش. وبعد إجراء المعالجات الإحصائية باستخدام برنامج SPSS، توصلت الدراسة للنتائج التالية: اختلفت طرق التقدير الجزئي فيما بينها، کما اختلفت عن الدرجة الخام في تقديرها لدرجة الفرد الکلية على الاختبار. وکانت أکثر طرق التقدير الجزئي تحقيقا لثبات القياس هي تقدير درجة الفرد بما يکافئ نسبة ترجيحه للبديل الصواب، بشرط أن يکون البديل الصواب هو أعلى البدائل ترجيحا وألا يکون قد اعتمد على التخمين الصريح في الاستجابة. اختلف تقدير القدرة المصحح من أثر التخمين باختلاف طريقة التصحيح؛ حيث کانت تقديرات کل من الحذف المتتالي والمواءمة للقدرة أعلى من الطريقة المرجعية، کما کانت تقديرات الحذف المتتالي للقدرة أعلى من المواءمة. اختلفت دقة تصحيح تقدير القدرة من أثر التخمين - مقارنة بالمحک المرجعي- باختلاف مستوى القدرة والتخمين الصريح والجزئي؛ حيث حققت کل من طريقتي الحذف المتتالي والمواءمة أعلى دقة للتصحيح من أثر التخمين في حالة انخفاض مستوى القدرة، وکذا في حالة انخفاض مستوى التخمين. بينما کانت الطريقتان أقل دقة في التصحيح من أثر التخمين لدى متوسطي القدرة، وکذا لدى مرتفعي التخمين. وقد تکافأت الطريقتان في دقة التصحيح من أثر التخمين في حالتي منخفضي ومرتفعي القدرة، کما تکافأتا في حالة انعدام التخمين الصريح وحالتي مستوى التخمين الجزئي المنخفض والمتوسط، إلا أن الطريقتين قد اختلفتا عن المحک المرجعي في جميع مستويات القدرة والتخمين. وترجح النتائج دقة طرق التقدير الجزئي المقترحة، والدقة النسبية للتعديل الذي أدخلته الدراسة على طريقة المواءمة، وتوصي باختباره في دراسات أخرى، مع ضرورة إجراء المزيد من الدراسات حول طرق نماذج الاستجابة للمفردة للتصحيح من أثر التخمين قبل توظيفها في الميدان التربوي.
This study aimed at exploring the accuracy of correction for guessing using two of Rasch model methods (Jackknife and Tailored methods after modifying the last one), and its relation to the ability and guessing level. The study developed seven partial Knowledge scoring methods according to the examinee estimates of the correctness probability ratio of each item option, besides Taylor & Gardner (1999) method. The most reliable method of them was used as the reference scoring method for the corrected ability estimates. The study sample consisted of two groups, the first group (227 students) data was used to calibrate the test and calculate the reference scale, and the other group (109 students) data was used to answer the study questions. The study tool was a thirty MCQ mid-term test in descriptive statistics course. Data was analyzed using WINSTEPS and SPSS computer programs. Results: The eight scoring methods differed from each other, and differed from the conventional (0,1) method, in both of the total scores and measurement reliability; the most restricted suggested scoring method gave the lowest total scores and the highest reliability. The ability estimates of the two correction for guessing methods were higher than the reference method (p < /em> < 0.01), and Jackknife estimates were higher than Tailored estimates. The accuracy degree of correction for guessing was found to be a function of the ability and guessing level. The two methods were most accurate for lower levels of ability and guessing, less accurate for average ability and high guessing levels, and differed from the partial knowledge reference in all levels of ability and guessing.